Time to negotiate

Manuel Marulanda
Time has come. On May 25th, Manuel Marulanda, legendary founder of the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC), was confirmed dead by members of his movement. For the Colombian government, this is a historical opportunity that should not be underrated.

Having spent more than forty years at the head of this Marxist guerillas quickly converted to drug trafficking and hostage taking, Manuel Marulanda, alias “Tirofijo” (“Sureshot”), was the movement’s spinal column. With his death, the movement loses both its historical legitimization and its main unifying force.

And Marulanda’s death could not have happened at a better time. In the past months, the FARC suffered many setbacks. On March 1st, Raul Reyes, spokesman of the organization was killed in Ecuador by the Colombian army. Only a week later, Ivan Rios, another FARC commander, was assassinated by one of his personal guards. And more recently, on May 18th, Karina, a colorful FARC leader, surrendered. Marulanda’s passing might not sound the guerilla’s death knell, but it creates a unique opportunity for the Colombian government to pressure an already diminished organization into negotiation.

Over the years, the FARC’s popularity has indeed plummeted. The numbers speak for themselves: while the rebel army enjoyed almost 20 000 inductees in the 1990s, its troops now barely reach 9 000 people.

Of course, this should not prevent the Colombian government from showing its willing to find a negotiated solution to the conflict. It might be true that “(the government) (is) in the process of winning the war”, as the Colombian minister of defense maintained on Sunday, but time has come for the Colombian officials to be more humble, and to play low profile, for such an opportunity might never turn up again. Alvaro Uribe must let aside his traditional hard-line rhetoric, and adopt a tone that will be conducive to genuine dialog with the rebels. The lives of the guerillas’ 700 or so hostages are at stake. More so, the national unity and democratic stability of a country gangrenous with ever-present violence is at stake.

The arrival at the head of the FARC of the moderate Alfonso Cana will sure help. He indeed played a crucial role in the piece negotiations held in 1991 in Caracas, Venezuela, and in 1992 in Tlaxcala, Mexico. But to get the rebels to lay down their arms and to release their hostages will take more than just good will.

Sermonizers will shout that the president shouldn’t change his political stance after six years of fierce fighting against a guerilla that is now regarded as a terrorist group. They have a point. But the FARC are so weakened that they will have to listen to Colombia’s rules. Such a chance might be a once in a lifetime opportunity for the country. Renounce to it on the ground of moral principles would be a shame.

Mr. Uribe already declared that he was open to using a $100 million fund to compensate the guerilleros who would demobilize and set free hostages. He further promised them the exile in France. Good for him. But that might not be enough. Further proposals are needed, and Uribe shouldn’t be embarrassed to finally favor national reconciliation over pride.


A fragile relict

How an independent bookshop struggles to survive

In the narrow rue Princesse of Saint Germain des Près, the royal blue door of the Village Voice Bookshop stands wide open, inviting passers-by to stop and browse inside. Odile Hellier, the petite and red-haired proprietor, is percolating: As she does every week in her medium-sized Anglo-American bookstore, she is about to host a reading. On the second floor, amongst the book stacks, 30-40 chairs are installed, creating a delightful place for Anglophones and Anglophiles of Paris to come together to listen to books being read and to discussing them. Quickly, all the seats are occupied; Hellier introduces the reader to the audience and then settles herself on the stairs to listen.

Because of the harsh competition from both the Internet and megastores, the Village Voice Bookshop, as well as many other independent bookstores, is in danger of closing. For now, it remains, but it stands as a rare and fragile relict of old-time bookselling.

Hellier is well aware of the strengths of her store: a shrewd selection of books, a first-rate reading program, and a crucial role as a hub of English-language cultural activity for the expatriate community. However, she is very lucid about the difficulties involved for such a bookshop to thrive in the era of Amazon, Fnac, Virgin and the like.

“In the 1980s, when I opened my bookshop, I was very lucky because the circumstances were very much working in my favor,” she explains. Thanks to a steady flow of young Americans coming to Paris, the Village Voice Bookshop soon became the profitable center of the then intense Franco-American cauldron.

But times changed when what Hellier likes to describe as “the world of Oz” emerged: namely the Internet, and subsequently Amazon. Parallel to the extraordinary growth of online commerce, the Village Voice Bookshop’s economic vitality declined. “Amazon has affected our sales tremendously,” comments Hellier. “How can we compete? They can drop the prices by 30%, and they go through without having to pay taxes. We, in contrast, pay the VAT every month”. Since 2001, the bookstore’s sales have dropped by 25%, forcing its owner to reduce holdings by the same percentage. And this trend is unlikely to be stop. Forrester Research, a market research company, forecast an 11% rise in the online book sales in 2008.

Instead of the 25,000 titles of its beginnings, the Village Voice Bookshop now carries approximately 18,000 titles from English-language literature. And the bookshop struggles to maintain this wide array of books, still considered by many, and notably Arthur Bloom, a Bostonian writer as “the best Anglophone collection in Paris”. Certainly, the store’s collection remains unique. “It is challenging, it is not the surface best-sellers that everybody is going to buy,” remarks Carole Brearley, a Canadian passing through Paris for holidays. Nevertheless, Hellier notes that she recently has had to “take fewer risks in making her selections”.

An additional hindrance to the Village Voice Bookshop’s economic sustainability is the sharp drop in the value of the dollar over the last two years. “We had to lower the prices because the dollar market has shrunk,” explains Hellier. And that is without acknowledging the fact that the size of the Anglophone community has significantly declined in recent times. “The situation is very difficult for an Anglo-American bookshop in Paris”, Hellier sums up.

Over the years, Odile Hellier has grown very pessimistic about the possibility of her independent bookstore surviving. She gives the Village Voice Bookshop five years before it dies. In the meantime however, she stays the course. She maintains her selection of books acute, and continues to bring in renowned writers to read extracts of their books, thus keeping the institution alive and well for the moment.

Odile Hellier has a regular and continuously developed web of relationships with authors and clients that sustains her business, at least for now. “Since I’ve known the bookshop three months ago, I haven’t bought books from Amazon,” attests the Bostonian writer Arthur Bloom. Invited to read at the Village Voice Bookshop, he accepted, both as a way to promote his novel and to support an endangered haven of books. “Odile Hellier is not only selling books, she is selling an atmosphere which is conducive to intellectual exchange”, he says. “It would be a shame if it disappears.”

McCain : l’anti-Bush

Alors que du côté démocrate, la guerre fratricide qui oppose Hillary Clinton à Barack Obama bat son plein, les primaires semblent bien calmes chez les républicains. Pourtant, le candidat John McCain mène actuellement sa propre guerre interne. Un objectif : se distancier de la politique de son prédécesseur, Georges W. Bush, et s’affirmer comme un véritable « réformateur ». Avec une cote de popularité en berne, le futur ex-président des Etats-Unis est en effet devenu le principal talon d’Achille du candidat républicain. D’oppositions en singularisations, John McCain tente donc de démontrer que, contrairement à ce qu’avance son principal adversaire Barack Obama : « (Il ne) propose (pas) un troisième mandat Bush ».

Mais John McCain est-il réellement un anti-Bush, comme il tente d’en convaincre électeurs et médias ? Sans conteste, le sénateur de l’Arizona est le candidat le plus à gauche de son parti depuis 1948. Certains estiment même qu’il n’a de républicain que le nom. Mais il s’agit là d’un jugement hâtif. Quand en 2004, le candidat démocrate John Kerry lui propose de rejoindre ses troupes, John McCain refuse, et soutient la candidature du président sortant Georges W. Bush. Icône du patriotisme américain, John McCain est porteur des valeurs traditionnelles du parti. Défense du libéralisme économique, de la peine de mort, et du port d’armes à feu, opposition à l’avortement et au mariage entre homosexuels, il a tout du candidat républicain modèle. Pour autant, au sein de son parti, il se démarque très clairement de la ligne ultraconservatrice adoptée par son adversaire des primaires de 2000.

Né le 29 août 1936 dans une base militaire de la zone du canal de Panama, John McCain est un militaire avant tout. Fils et petit-fils d’amiraux, il intègre l’Académie navale américaine en 1958, puis devient pilote de l’US Navy. Mais il n’est pas n’importe quel vétéran de la marine américaine. Réduit en captivité dans les geôles communistes vietnamiennes de 1967 à 1973, John McCain connaît la torture. Un passé de héros du Vietnam qui lui permet de se démarquer de l’administration sortante sur les questions militaires. S’il soutient la guerre en Irak et s’oppose au retrait des troupes américaines, il n’hésite pas à dénoncer à la télévision les scandales de Guantanamo et d’Abou Ghraib. Et campagne faisant, il se démarque encore un peu plus de la gestion par l’administration Bush du conflit en Irak. C’est ainsi qu’il profite de la cérémonie du « Mémorial Day » lundi 26 mai pour déclarer à la Maison-Blanche, devant des centaines de vétérans : « (C’est) la mort dans l’âme (que je songe aux erreurs stratégiques commises dans ce conflit qui en est à sa sixième année) ».

Et le front militaire est loin d’être son unique point d’achoppement avec la politique menée par le président sortant. Non content de critiquer la gestion de la guerre en Irak, il condamne, en 2005, « la manière désastreuse et honteuse dont (la catastrophe du cyclone Katrina) a été gérée ». Aujourd’hui, c’est sur des dossiers aussi variés que le réchauffement climatique, l’unilatéralisme, ou encore la réduction des armements nucléaires à l’échelle mondiale qu’il s’attaque à la politique de Bush. Stratégie de campagne ? Sans aucun doute. Son ami de longue date et conseiller en communication Mike Murphy, en visite chez lui en Virginie, lui aurait lui-même recommandé la distance.

Cependant, ce positionnement, très à gauche de l’administration sortante, n’est pas pour John McCain un simple outil électoral. Il a en effet toujours joui d’une image de franc-tireur au sein du parti républicain. Élu pour la première fois à la Chambre des représentants en 1982, il remporte son premier mandat de sénateur en 1986. Et depuis, il ne cesse de s’affirmer comme un homme politique indépendant, aux convictions jamais dictées par son parti. Il est ainsi l’un des rares à s’être opposé aux baisses d’impôts prônées par George W. Bush. Et il fait figure d’ovni dans les rangs républicains en soutenant un projet de loi qui aurait permis à certains immigrés clandestins d’acquérir la nationalité américaine.

Si une opposition frontale avec le président sortant est pour lui hors de propos, en raison de problèmes évidents de financement, John McCain apparaît bel et bien comme le candidat de la rupture et de la continuité. Rupture avec la politique de l’administration Bush, continuité avec le parti républicain. Son opposition à Bush est d’ailleurs en elle-même le signe de l’appartenance harmonieuse de John McCain au camp républicain. Le parti républicain cherche en effet à se démarquer de celui qui a plongé le parti dans une crise de confiance, « l(a) pire depuis le Watergate », selon les mots de Tom Davis, député de Virginie.

Mais il y a un point sur lequel John McCain ne peut se démarquer de Georges W. Bush : son âge. À presque 72 ans, le candidat républicain deviendrait, s’il l’emportait face à son adversaire démocrate, le plus vieux président jamais élu pour un premier mandat. En cela, John McCain est avant tout un anti-Obama.

« C’est un problème boliviano bolivien »

Le 4 mai 2008, un référendum sur l’autonomie de la région de Santa Cruz, en Bolivie, a été approuvé à hauteur de 86% des voix. Un revers sans précédent pour le président Evo Morales, qui a immédiatement nié la validité de ce référendum. Éclairage avec Laurent Lacroix, spécialiste de la Bolivie et chercheur à l’Institut de hautes études internationales et de développement.

Comment faut-il interpréter ce scrutin ?
Ce mouvement régionaliste doit à mon avis être interprété à travers le prisme économique. C’est la question de la distribution des ressources naturelles et des richesses qui est en jeu dans le statut d’autonomie voté début mai à Santa Cruz. Historiquement, cette région a toujours été marginalisée, malgré son fort potentiel économique. C’est pourquoi ses habitants revendiquent une décentralisation plus approfondie que les autres régions boliviennes.

Les journaux boliviens ont affirmé que ce scrutin signait l’acte de naissance d’une nouvelle carte politique nationale. S’agit-il vraiment d’une crise sans précédent pour le pouvoir central bolivien ?
C’est un scénario relativement inédit. Cela dit, on exagère l’importance de ce référendum. En effet, il est illégal au niveau national, et il n’est pas reconnu par la communauté internationale. En réalité, ce référendum va surtout servir à négocier le contenu d’une loi en préparation dans la nouvelle Constitution bolivienne, relative aux autonomies des régions. Cette loi reste pour l’instant très floue. Personne ne sait ce qu’elle signifie, pas même dans les ministères. Mais il ne faut pas croire que ce scrutin met à jour un conflit frontal entre Santa Cruz et le gouvernement central. En effet, l’une des options contemplées par le mouvement autonomiste est l’instauration d’une structure fédérale en Bolivie.

Les gouverneurs de Tarija, Beni et Pando prévoient pourtant d’organiser des référendums similaires en juin. Ne doit-on pas craindre une balkanisation de la Bolivie ?
Je ne crois pas. D’abord, derrière le terme de balkanisation, il y a une dimension ethnique, nationaliste. Or cette dimension n’est absolument pas un enjeu en Bolivie. Même si quelques leaders autonomistes revendiquent une identité cruzénienne, le mouvement autonomiste est avant tout régional. Par ailleurs, Santa Cruz n’a aucun intérêt à gagner son indépendance. En effet, indépendante, la région de Santa Cruz ne serait pas reconnue par la communauté internationale et elle serait rapidement absorbée par le Brésil, qui attend la moindre occasion pour étendre sa sphère d’influence dans la région. J’ai assisté à plusieurs manifestations autonomistes à Santa Cruz et le drapeau bolivien y est toujours brandi à côté du drapeau cruzénien. Ce n’est pas un hasard. Le problème des autonomies reste essentiellement boliviano bolivien.

Que peut-on attendre du référendum révocatoire qui doit avoir lieu en août ?
Evo Morales commence à percevoir l’enjeu de ce référendum révocatoire. En effet, le « oui » l’emportera sans aucun doute lors des référendums autonomistes de Tarija, Beni et Pando. Et une fois les résultats de ces votes connus, une baisse de soutien populaire au président est prévisible. Mais si ce référendum est un enjeu de taille pour Evo Morales, il l’est aussi pour l’opposition. Celle-ci craint en effet qu’un tel scrutin ne vienne relativiser les résultats des référendums autonomistes. Dans les deux camps, c’est donc l’expectative, et faute de mieux, les discussions tournent pour l’instant autour des dates auxquelles se dérouleront ces quatre référendums.

Les soldats de l’Eternité

Exposition à la Pinacothèque.Reportage effectué avec Mélissa Bounoua.

Les vidéos Vodpod ne sont plus disponibles.

more about "Les soldats de l’Eternité", posted with vodpod


Match d’Impro entre l’équipe de l’ENS Cachan et celle de l’entreprise Logica, pendant les Improvisades.Reportage télé effectué avec Mélissa Bounoua.

Les vidéos Vodpod ne sont plus disponibles.

more about "Improvisades ", posted with vodpod

To die for

Written by: Joyce Maynard and Henry Buck
Directed by: Gus Van Sant

Nicole Kidman

Deliciously wicked. Recounting the story of Suzanne Jones Maretto, a shallow and crazy small-town girl haunted with fame, To Die For offers an exquisite and vitriolic vision of the deleterious effects of television, and its culture of instant celebrity. Suzanne’s ridiculous but persevering quest for stardom not only reflects the fulsome narcissism of a unique character amazingly played by Nicole Kidman, but also accurately deciphers the inherent problems of the medium of television.

In the locality of Little Hope, New Hampshire, the newlywed and oh-so photogenic Suzanne Stone Maretto struggles to reach fame. Since her childhood, her one and unique goal is to be on TV. And in order to fulfill her fantasy, she’ll do anything, from cheating on her husband during their honeymoon, to influencing a ductile youngster into killing him. No matter how futile the position, if on television, she’s willing. “I would do anything to get that job, anything”, she suggests to her Ed Grant, her interviewer and future boss at the insignificant local cable station where she finally gets hired.

Even though genuinely dotty a persona, Suzanne Stone Maretto well incarnates a generation of individuals that grew up swimming in television culture. The first piece of evidence of that matter is her obsession with physical appearance. When Suzanne first meets her sister-in-law Janice Maretto, she means to suggest that she should resort to plastic surgery if she wants to have the slightest chance to succeed as a figure skater. As a TV’s children, image is essential to her: Her array is always impeccable, and she feels alien to people who don’t pay attention to their look. “You know Mr. Gorbachev, the guy that ran Russia for so long? I am a firm believer that he would still be in power today if he had had that ugly purple thing taken off his head”, she earnestly asserts.

But even more meaningful than her fixation on handsomeness is her faith in television as a value-giver. To Suzanne, the mere fact of being on TV is a sign of worth. That’s why she constantly picks in the world of television to take decisions in her own life, from what meal to prepare for her guests to what name to give to her beloved dog. The ludicrousness of her mimetic taste somehow illustrates the quasi-religious status that television has acceded since its inception. “You’re not anybody in America unless you’re on TV. On TV is where we learn about who we really are”, she affirms. And there, she has a point: Many people take what’s on television for gospel, hence the dangerousness of such a powerful and all-encompassing medium.

Even her desperate will to be on TV is pretty much a good depiction of a society in hunger for recognition and fame. When traipsing in a wasteland with her friends, Lydia Mertz, one of the three youngsters that Suzanne manipulates into getting rid of her husband, notes: “Just to be on TV would be something nice, and something different”.

To Die For certainly is not a movie about TV journalism. It is however a powerful, shocking and amusing media satire, for television is shown in it as both manipulative and dangerous. That Joe Maretto, Larry’s father, reacts to his son’s death by destroying his television set with a baseball bat is not an accident. On the contrary, it is a highly symbolic gesture that captures the whole movie’s spirit. Framed as a pseudo-documentary within a pseudo-documentary, this movie clearly aims at bringing the viewer to reflect upon the way one receives information when it comes out of a television set. And it does, leaving a bittersweet taste in the mouth.